Byli bychom rádi, kdybyste zohlednili tuto petici při Vašem rozhodování v této věci, a to i při plánované úpravě územního plánu.

 V navrženém řešení MgmT je:

·      V celé Zrenjaninské ulici by se parkovalo šikmo po obou stranách. Průjezd by byl středem a auta by stála na zatravňovacích dlaždicích – "dešťové zahrádky".

Zápory řešení:

- větší množství aut = více prachu z výfukových plynů, více nečistot z brzd a gum

- prach, posypová sůl, olej a další se bude hromadit v dlaždicích = při větru se bude prášit, při dešti dojde ke kontaminaci půdy = poškození stromů

- "dešťové zahrádky" jsou spíše než ekologické řešení praktické, jak celý projekt zlevnit a prosadit

- parkoviště vzniknou na úkor stromů a zeleně = snížení tepelného komfortu v letních měsících, technické služby v zimě chodníky před vozidly neuklízí

- špatný přístup sanitních a hasičských vozů – kde zastaví a jak budou přistupovat ke vchodům?

- pohyb sídlištěm je ve všech směrech a Zrenjaninskou ulici kříží mnoho komunikací. Lidé se pohybují k dětským hřištím, zaměstnání, zahrádkám, garážím, obchodu a autobusovým zastávkám. Je zde veliká škola a školka. Automobily stojící ve dvou řadách budou bránit tomuto pohybu. Výrazně se zde zvýší riziko kolize chodce s automobilem.

Současně má ulice šíři 12,5 m. Ta se musí zvětšit minimálně na 17,5 m (Parkování šikmé a pod úhlem 60°, osobní automobil.). Délka ulice je 350 m

Tzn., nejméně zábor cca 5 m širokého pruhu!!

Dle studie by to mělo být 5 m na levé straně a 1 m na pravé. Tj. vice jak 2000 m2!!

Nikdo si nemůže nárokovat veřejný prostor a neexistuje žádný právní nárok na parkování. Studie byla zadána jen na ulici Zrenjaninská.

Mgm Teplice argumentoval nutností vykácet vzrostlé lípy z důvodu blízkosti vedení VN. Podle zakreslení je VN vedení pod chodníkem a ochranné pásmo je 1 m (zákon 458/2000 Sb., § 46 čl.5). Ohrožení je podle mého názoru minimální.

Pro Teplice je součinitel vlivu stupně automobilizace 1,04. V oblasti Sokolovské stezky a Zrenjaninské ulice je více než 500 bytů, tudíž je nereálné uspokojit 1 byt = 1 auto přímo uvnitř dané oblasti, která k tomu nebyla navržena. Rozhodnutí stahovat automobily do obytné zóny je dávno překonané a nefunkční. Je třeba si položit otázku, kde ta auta podle tohoto vzorce parkují?  Mnoho lidí je zodpovědně chodí parkovat do svých garáží, i když používají auto denně. Vybudováním nových parkovišť můžou tuto motivaci ztratit.

Ulici lemuje lipová alej. Ta je umístěna na jižní straně Zrenjaninské ulice. Kromě absorpce CO2, brání prachu, hluku a stíní zastavěnou plochu ulice. Mgm Teplice je nahradí mladými stromy a zasadí je do míst, kde nebudou překážet. Zde nebudou plnit původní funkci a bude trvat desítky let, než dosáhnou současné velikosti. Navíc v takto velkých stromech hnízdí ptáci a jsou bohatým zdrojem potravy pro hmyz. V ulici své mladé vyvedli i Kalous ušatý a poštolka.

·     Před objekty 345/17 až 353/9 mají vzniknout přístupové komunikace, podél kterých budou na jedné straně parkovací místa.  Projektant jako podpůrný argument dodal, že se musí vybudovat nástupní plochy pro hasicí vozy. Na současné otevřené ploše jsou lepší podmínky k zásahu než na komunikaci s kulisou zaparkovaných vozů.

Nedostatky navrženého řešení:

- stejné viz bod 1 kromě sanitek, ty zde při rozvozu mohou komunikaci pouze blokovat

- komunikace budou sloužit současně pro pohyb vozidel a chodců = nebezpečí srážky, v zimě uklouzaná cesta apod.

Kolmé parkování před domy zabere u osobního vozidla minimálně prostor 10 m.

Délka je cca 80 m. Toto vše bude 3x nástupní plocha pro hasiče (3x 60 m2). 

Tj. dalších vice jak 3000 m2!!

Zajímavé by bylo konfrontovat toto řešení s dosud platným uzemním plánem (Územní plán města Teplice, Krycí list 013). V něm se o této oblasti hovoří: 

"Stabilizovaný systém zástavby dovoluje jen málo případných dostaveb na několika volných pozemcích. Speciální pozornost vyžaduje jen parková úprava v blocích sídliště, která by měla být definována a koncipována jako park ve volné zástavbě a podle toho také udržována a doplňována ve všech blocích tohoto systému zastavění. Drobnější výstavba v severní části lokality vyžaduje jen lokální doplnění v duchu okolní zástavby."

               Nyní je to již třetí studie, kterou držím v ruce (2012, 2017, 2022). Jak je možné, že Mgm Teplice zpracovává něco, co podle platného územního plánu zde nelze realizovat?

               Vážené zastupitelstvo, vezměte v úvahu, jaký vliv mají taková rozhodnutí na mladou generaci, kdy se se životním prostředím zachází jako s věcí. Vychovávejme děti k toleranci a k schopnosti žít udržitelně.

               Podle nás je daná oblast již z pohledu parkovacích možností "saturována" a tudíž není prostor pro další rozšiřování parkovacích ploch.

Řešení?

Urbanistické řešení by mělo být koncepční a vypracované pro celou obytnou oblast. Měla by se překonat představa, že parkovat = zajet až před dům.